Vyšel nám nový Zpravodaj a v něm příspěvěk pana místostarosty Nováka k situaci v Komisi pro strategický rozvoj (jejímž je předsedou). Opominu obsah tohoto příspěvku v němž p.místostarosta zcela mystifikuje čtenáře přenášením odpovědnosti na opoziční subjekty, aniž by slovem naznačil, že veškeré problémy byly způsobeny jeho neschopností řídit komisi a přístupem Rady ke komisi.

Dovolte, abychom vám ukázali další ukázku arogantního přístupu Rady města, resp. Redakční rady k příspěvkům. Můžete si dále přečíst jak probíhala korespondence, která byla veřejnosti skryta. Pro jednoduchost uvádím stručný přehled níže uvedené korespondece a článků:

1. příspěvek p.Růžičky s názorem na Komisi pro strategický rozvoj, který byl ZAMÍTNUT

2. odpověď Redakční rady – zdůvodnění zamítnutí publikování článku

3. reakce p.Růžičky na stanovisko Redakční rady

4. článek p.Nováka (jeho náhled na práci komise), který byl publikován v srpnovém vydání Zpravodaje

5. dopis p.Růžičky jako reakce na jednostranné publikování článku p.Nováka

Co bude dál? Asi nic, Redakční rada si přece může vydávat co chce a opozici nezbývá nic jiného než věřit, že “boží mlýny melou pomalu, ale jistě”.

 

A pokud máte chuť, můžete se zde začíst:

1. příspěvek p.Růžičky do Zpravodaje (zamítnut)

Jak rozumět práci na Strategickém plánu města?

V zápisu ze 49. schůze Rady města Šlapanice se lze dočíst, že „rada města zvažuje smysluplnost činnosti Komise pro strategický rozvoj. Důvodem je malá podpora při hlasování o přípravě Strategického plánu města na posledním jednání zastupitelstva“. Jak takové informaci rozumět?

Komise pro strategický rozvoj vznikla na základě dohody všech subjektů současného zastupitelstva a do vínku dostala úkol nalézt trvalejší shodu v pohledu na tvorbu dokumentu, který určí vývoj Šlapanic na mnoho dalších let. Proto do této komise nominovaly KDU-ČSL, Čisté Šlapanice, ČSSD, TOP 09, ODS, Nezávislí 2010, SNK zdravého rozumu po 1 zástupci bez ohledu na počet mandátů v zastupitelstvu.

Čisté Šlapanice uvítaly tento vstřícný krok vedení města, protože komise je poradním orgánem rady města. Ovšem naše představy o tom, jak se hledá ona trvalejší shoda, se nenaplnily.

Na rozdíl od úvodních proklamací předsedy komise a místostarosty doc. Nováka se komise sešla od začátku roku do července jen třikrát, původní záměr byl scházet se každých 14 dní. I když chápeme, že frekvence schůzí komise byla ovlivněna nemocí jejího předsedy, je zarážející, jak málo času z původně plánovaného zbylo na hledání shody. Mohli bychom pominout to, že pravomoci nemocného předsedy komise lze delegovat na jinou osobu tak, aby nebyla činnost ostatních blokována, pokud by zbývající jednání byla o to intenzivnější a body, na nichž došlo v komisi ke shodě, byly radou města respektovány. Bohužel se tak nestalo.

Zklamáním je například skutečnost, že rada města ignorovala doporučení, na němž se komise jednoznačně shodla na své první schůzce (pro přesnost citujme ze zápisu: „Komise doporučuje RM vypsání výběrového řízení zhotovení analýzy sociálního a demogeografického stavu území Šlapanic s důrazem na vnitřní územní diferenciaci města.“). A to přesto, že v komisi pro toto doporučení hlasovali tři ze sedmi radních. Rada města se sice výstupy z komise řídit nemusí, ale jak takovémuto obratu rozumět?

Dalším příkladem přezírání výše zmíněného úkolu komise (stále hovoříme o hledání shody napříč politickým spektrem) může být skutečnost, že následné kroky postupu byly komisi vpodstatě pouze oznámeny. Rada města je již před jednáním komise schválila.

Otázka po smyslu existence takto „fungující“ komise se tedy opravdu nabízí. Nelze se divit, že vedením města ignorovaná shoda pak nemá na zastupitelstvu velkou podporu a hlasování pak jako obvykle probíhá za dělicí čarou koalice – opozice. Vzhledem k významu připravované Strategické vize dalšího rozvoje Šlapanic je to škoda.

Myslíme si, že odpověď je jasná. Komise pro strategické plánování, tak jak byla původně koncipována, smysl rozhodně má. Jde jen o to, aby nebyla radou města vnímána jen jako formální splnění úkolu daného zastupitelstvem (zřídit komisi) a aby nebyla využívána pouze jako jednosměrný prostředek pro distribuci koaličních nápadů, myšlenek a plánů mezi ostatní subjekty zastupitelstva.

Jednoduše – kdo si zřídí poradní orgán, měl by si od něj nechat poradit.

MVDr. Radek Růžička, Občanské sdružení Čisté Šlapanice

 

2. odpověď Redakční rady – zdůvodnění zamítnutí publikování článku

Vážený pane doktore,

děkujeme Vám za zaslání příspěvku do Šlapanického zpravodaje. Redakční rada obsah příspěvkuposoudila a na základě níže uvedených skutečností, rozhodla o jeho nezařazení do připravovaného čísla. V zaslaném článku se nachází řada nepravdivých skutečností, které mohly být snadnonapraveny, pokud byste před samotným zasláním kontaktoval např. předsedu komise doc. Nováka.

K jednotlivým vyjádřením:

” …. že rada města ignorovala doporučení, na něm ž se komise jednoznačně shodla na své prvníschůzce ….. “

Jak víte, že rada města “ignorovala” doporučení komise? Rada města zodpovědně zvažovaladisponibilní možnosti. A jestliže se objevila nabídka komplexního řešení formou realizace projektu, navíc za velmi výhodných finančních podmínek, preferovala rada města kvalitní, komplexní a odborně vysoce fundované řešení. Rozhodně se nejednalo, jak uvádíte, o ignorování doporučení.

Na rozdíl od úvodních proklamací předsedy komise a místostarosty doc. Nováka se komise sešla od začátku roku do července jen třikrát, původní záměr byl scházet se každých 14 dní”

Můžete uvést, o které proklamace se má jednat? Kde jste slyšel závazek scházet se každých 14 dní?

Ani v zápisech z komisí, které citujete, se o ničem takovém nehovoří.

“Dalším příkladem přezírání výše zmíněného úkolu komise (stále hovoříme o hledání shody napříč

politickým spektrem) může být skutečnost, že následné kroky postupu byly komisi v podstatě pouze

oznámeny. Rada města je již před jednáním komise schválila.”

Rada města nic neschválila, pouze doporučila zastupitelstvu města schválit projekt. Tedy zásadně

mylná informace. Nic nebránilo jednotlivým členům komise přinést vlastní návrh řešení, který

mohli přednést například na dubnovém zasedání komise. Nic takového se nestalo.
Na závěr dovolte jednu otázku. Kde berete jistotu ohledně Vašich tvrzení, jestliže jste se nezúčastnil

žádného společného jednání zabývajícího se problematikou strategického rozvoje našeho města?

Za redakční radu

Pavel Horák

 

3. reakce p.Růžičky na stanovisko Redakční rady

Vážená redakční rado,

děkuji za vaši zprávu s vysvětlením důvodů zamítnutí mého článku do Zpravodaje. Vaše vysvětlení obsahovalo i několik otázek. Těší mne váš zájem znát pozadí mého textu, dovolím si tedy na ně odpovědět. Snad nebude vadit, nezachovám-li jejich původní pořadí.

A) Zdroje informací jako podklad pro má tvrzení.

O celém dosavadním průběhu interakce mezi komisí a radou města jsem informován z dostupných zdrojů.

Zdroj č.1 – ve strategické komisi zastupuje Čisté Šlapanice ing. Staněk. Předpokládám, že úkolem zástupců v komisi, která má za úkol dojít k trvalejšímu konsensu, je mimo jiné plně informovat o dění v komisi jednotlivé subjekty zastupitelstva, za něž byli nominováni.

Zdroj č.2 – zápisy z jednání komise, v době psaní mého článku byly k dispozici jen dva. (Bohužel jediný konkrétní výstup z nich je „doporučení komise k realizaci výběrového řízení“, vše ostatní jsou víceméně jen záznamy diskuse bez jasného závěru. Jestliže se na zápisy z komise podíváme prizmatem pravidla „podle kvality zápisu se pozná kvalita jednání“, lze dojít k pochybnostem o profesionálním vedení práce komise.)

Zdroj č.3 – veřejná zasedání ZM a veřejná vystoupení zainteresovaných aktérů.

Zdroj č. 4 – sdílení informací mezi členy sdružení.

B) Intenzita práce komise.

O tom, že práce komise bude náročná a členové se budou muset scházet dvakrát do měsíce, hovořil pan místostarosta Novák jednak na posledním zasedání zastupitelstva před Vánoci 2011, jednak na setkání zastupitelů k tématu Strategie.

Mohli bychom samozřejmě diskutovat o tom, co je to „intenzivní“. Věřím, že bychom se shodli, že vzhledem k významu Strategie pro budoucnost jsou pro nalezení shody tři schůzky za půl roku málo. A také myslím, že nemoc předsedy komise – pokud je zkušený manažer – by neměla být důvodem nečinnosti komise i bez něj po dobu nemoci.

C) Ignorování doporučení komise.

Jsem si vědom toho, že na jedné straně slovo „ignoruje“ zní poněkud pejorativně. Ale jakým jiným slovem lze nazvat skutečnost, že komisí doporučené výběrové řízení je nahrazeno preferováním jednoho způsobu řešení bez porovnání s konkurenčními nabídkami? Uvádíte, že se objevila finančně výhodná nabídka, neboli kvalitní, komplexní a odborně vysoce fundované řešení. Nikde ovšem nezaznělo, že by měl doc. Novák či RM k dispozici různé jiné alternativy řešení analýzy (získané např. v rámci doporučovaného výběrového řízení) objektivně zpracované z pohledu parametrů ceny, kvality, komplexnosti a odbornosti. Při posuzování pouze jediné varianty není možné zodpovědně říci, že zrovna ona je tou nejvýhodnější.

D) Přezírání úkolu komise nalézt trvalejší shodu.

Připomenu časový sled kroků:

– v lednu komise doporučila Radě uspořádat výběrové řízení

– 22.2.2012 se Rada na své 37.schůzi v bodu 10 usnesla doporučit ZM ke schválení dotaci na jedno konkrétní řešení, o kterém komise ještě nejednala

– v dubnu bylo toto řešení komisi představeno, nepadla ani zmínka o tom, proč se nerealizuje doporučení komise

– komise v dubnu opět v zápisu opakuje návrh oslovit 3-4 firmy na zpracování analýzy – takže jiný návrh řešení byl zjevně v komisi předložen

Pro pochopení pojmu „přezírání“ je důležitý výše uvedený průběh interakcí mezi RM a její komisí – je jedno, co komise doporučí, RM činí bez informování komise jiné kroky. Na to má RM samozřejmě právo, ale nelze se členům komise (tedy těm, kteří nejsou zároveň v RM) divit, že postup RM vůči práci komise v nich vyvolá pocit „přehlížení“. Hledání rozdílů ve významu slov, tedy zda RM něco „schválila“ nebo jen „doporučila“, je vedle toho marginální.

Podstatné je, že tímto postupem Rady je podkopáván zmíněný úkol komise, totiž nalezení trvalejšího konsensu všech subjektů zastupitelstva v pohledu na strategii. RM v tomto případě promrhala jednu z příležitostí ukázat, že zadání myslí vážně. Přitom stačilo vysvětlit důvody, proč se nerealizovalo doporučení komise nebo ještě lépe uskutečnit výběrové řízení, které samo o sobě k ničemu ještě nezavazovalo, a implementovat tak věc, na níž došlo ke shodě. V tom vidím příčinu malé podpory zastupitelstvu předložené varianty. O averzi vůči této variantě jako takové vůbec nejde.

…

Popisuji svůj pohled na fakta a skutečnosti a jsem si toho vědom. Kdybych chtěl napsat, co si myslí o činnosti komise její předseda, držel bych se vaší rady a konzultoval s ním svůj článek. Jeho, váš a můj pohled na tytéž skutečnosti se různí, ale to neznamená, že jedna či druhá strana má větší či menší „pravdu“. Bylo by, myslím, ku prospěchu všech, aby redakční rada neztotožňovala svůj výklad reality s „pravdou“ a aby jiné názory přestala cejchovat jako „nepravdivé“.

Doufám, že mé vysvětlení pozadí článku do Zpravodaje je pro redakční radu dostačující a že tímto jej, byť ve Zpravodaji nepublikovaný, mohu považovat za uzavřenou záležitost.

S přátelským pozdravem

MVDr. Radek Růžička

4. článek p.Nováka (jeho náhled na práci komise), který byl publikován v srpnovém vydání Zpravodaje

Problém tvorby podkladů pro strategické rozhodování města Šlapanice

V prosinci loňského roku se zastupitelstvo našeho města dohodlo na vytvoření strategického plánu rozvoje ŠIapanic a pověřilo městskou radu zabezpečením realizace. Již v únoru byl na žádost vedení města vypracován předními brněnskými odborníky projekt, umožňující získání potřebných demografických a ekonomických dat, včetně podrobného sociologického šetření. Šetřením získaná data měla tvořit základ databáze pro geografický informační systém města, který by umožnil skutečně objektivní a komplexní rozhodování o území jak z pohledu státní správy a samosprávy, tak i občanů.

Realizace svého druhu unikátního projektu by si vyžádala dle odborníků náklad ve výši 194 tisíc korun. Tato dotace měla pokrýt nezbytné materiální náklady a jenom malá část byla určena na drobné odměny za zpracování rozsáhlé studie. Protože jsem byl pověřen kontaktem mezi městem a odbornou sférou, ale koncem měsíce února jsem byl hospitalizován, nedošlo k dotažení smluvních záležitostí do finální podoby. Na březnovém zasedání šlapanického zastupitelstva tak ještě nemohl být projekt předložen ke schválení.

První rozčarování se dostavilo při hlasování zastupitelstva města v červnu tohoto roku, kdy většina nekoaličních partnerů dotaci tohoto projektu nepodpořila. Podstatným zklamáním pro odborníky byl ale průběh pracovního semináře dne 18. června, kde objasňovali důvody a způsob realizace navrhovaného sociologického šetření. I zde převládly nad praktickými, a pro život města důležitými fakty, dílčí politické zájmy. Důsledkem těchto okolností byla nakonec nechuť dotčených odbomíku pokračovat v projektu a o jeho dotaci již dále nemají zájem. Tomuto postoji se nelze divit, neboť jejich nabídka byla směřována vůči celé politické reprezentaci, tj. vůči koalici i opozici, a sami otevřeně garantovali svůj neutrální postoj. Otevřený tak zůstává prostor pro alternativní návrhy nekoaličních partnerů, kteří mají nyní příležitost navrhnout jiný způsob řešení, samozřejmě v daném obsahovém i cenovém rámci.

Díky dalšímu jednání vedení města byly dohodnuty alespoň dílčí kroky, které ve spolupráci s odbornou brněnskou sférou povedou k postupnému naplňování požadavku na tvorbu podkladů pro strategické plánování dalšího rozvoje města. Jsme si plně vědomi odpovědnosti, kterou jsme na sebe vzali, a to, co je potřebné a pro naše občany dobré, budeme i nadále prosazovat. V daném případě se ale soustředíme na linii státní správy, kde by případná finanční dotace navíc umožnila zpřístupnit řadu zjištěných údajů i všem našim občanům, podnikatelům a návštěvníkům.

doc. RNDr. Svatopluk Novák, CSc.

místostarosta

 

5. dopis p.Růžičky jako reakce na jednostranné publikování článku p.Nováka

článek doc. Nováka “Problém tvorby podkladů pro strategické rozhodování města Šlapanice” publikovaný ve Zpravodaji 4/2012 změnil můj záměr považovat věc mého nepublikovaného článku na stejné téma za uzavřenou záležitost.

Samotný obsah článku doc. Nováka, přestože s jeho vývody a popisem dosavadního průběhu tvorby strategie nesouhlasím, mne nepřekvapil ani nerozzlobil, protože takovýto úhel pohledu se z jeho strany dal očekávat. Co ale považuji za naprosto nehorázné, je jeho vydání ve Zpravodaji, který přece články s politickým obsahem nesmí tisknout! A text doc. Nováka ničím jiným než politicky zaměřeným článkem není. Uvádí pouze jednostranný výklad s evidentní snahou přenést zodpovědnost za tristní stav přípravy strategie na “nekoaliční opozici”. Ani zmínka o tom, že by se zodpovědnost mohla připsat také na vrub neschopnosti vést komisi efektivně a účinně koordinovat její výstupy s aktivitami rady města. Jinými slovy existují ještě jiné pohledy na problematiku přípravy tvorby strategie, jedním z nich byl i můj článek, který jste odmítli.

Bylo by na místě, abych položil redakční radě otázku, proč před publikováním jeho textu nevyzvala doc. Nováka, aby se zeptal zástupců opozice, jestli v článku neudělal nějakou chybu. Cítíte absurdnost tohoto požadavku? Stejný návod jsem dostal já od vás.

Tímto tedy žádám redakční radu o uveřejnění mého článku v dalším čísle Zpravodaje – důvodem je vytištění článku, který je svou povahou ekvivalentní tomu mému.

Rovněž žádám o zrušení zákazu publikování článků s politickým obsahem – důvodem je jeho selektivní uplatňování za účelem cenzury opozičních názorů; články koaličních autorů, byť mají politický obsah, jsou publikovány i přes tento zákaz.

S pozdravem

MVDr. Radek Růžička