Poslanec Klaška (KDU-ČSL) zaslal příspěvek do ŠZ týkající se hospodaření Šlapanic za jeho éry a stanoviska Ministerstva financí MF) k tomuto hospodaření.
Jeho příspěvek výrazně přesahoval doporučený limit 2250 znaků, který je pro takové příspěvky vymezen, proto byl požádán o zkrácení příspěvku. To poslanec Klaška odmítl, a v takových případech má dle Pravidel pro publikování redakce právo takový článek odmítnout.
Jaká byla reakce p. Klašky? “Považuji za dehonestující, aby v demokratickém státě občan absolvoval takovéto obstrukce kvůli tomu, že chce vydat ve svém rodném městě seriózní článek v místním Zpravodaji.”
Dále také uvedl např.: “Současně bych rád sdělil k bodu 4, že předběžná úprava článků Zpravodaje ve smyslu vymezení prostoru pro články výhradně z důvodu příslušnosti autora či zastupitele k politické straně jsou v rozporu zejména s čl. 22 Listiny základních práv a svobod – o svobodné soutěži politických sil, resp. čl. 9 odst. 3 Ústavy – jakožto o podstatné náležitosti demokratického státu.”
Také vám “hlava nebere”, jak je možné, že člověk, který zakazoval kritiku své osoby v městských médiích, který odmítal publikovat příspěvky opozice se dožaduje demokracie? Že poslanec, který veřejně podporuje křesťanské zásady, má žaludek na to, aby kritizoval nové vedení, když sám zastával pozici totální cenzury? Myslím, že je jenom dobře, když člověk s tímto morálním přístupem opustil šlapanickou politiku.
A nyní trochu faktů k nedávno proběhlé kauze – jaké byly argumenty p. Klašky?
AKTUÁLNÍ STAV:
- příspěvek p. Klašky obsahuje vlastní článek, který požadavkům na rozsah příspěvků odpovídá a fotografii mailu s vyjádřením Ministerstva financí – p. Klaška trvá na publikování svého článku i fotografie mailu.
ARGUMENTY:
Argument p. Klašky: „Můj článek „O hospodaření… má rozsah 2 245 znaků vč. mezer. Limit daný Pravidly pro vydávání je 2 500 znaků.“
-
- Komentář KIM:
- V Pravidlech pro publikování se uvádí: „Text by neměl přesáhnout svým rozsahem ¾ strany formátu A4 (přibližně 2250 znaků s mezerami).“
- O limitu 2500 znaků se nikde v pravidlech nehovoří – vlastní článek p. Klašky tento rozsah dodržuje a KIM souhlasí s jeho publikováním. S přiloženým stanoviskem MF ovšem výrazně překračuje tento limit.
- Komentář KIM:
Argument p.Klašky: „Příloha, tedy grafický materiál, který má přispěvatel právo vložit (viz Pravidla str. 2), má rozsah 1113 x 533 pixelů. Limit daný Pravidly pro vydávání je 1 600 x 1 200 pixelů.
-
- Komentář KIM:
- V Pravidlech pro publikování se uvádí: „Pro ilustraci …může použít jednu fotografii … musí být minimální rozměr 1600×1200“.
- KIM je toho názoru, že kopie textu mailu MF není ilustrační fotografie, ale pokračování článku p. Klašky, tím tedy značně přesahuje povolený rozsah.
- Navíc rozsah v pixelech neuvádí rozměr fotografie, ale její rozlišení.
- Komentář KIM:
Argument p.Klašky: „Vyhrazení prostoru 0,5 strany na A4 pro jakékoli, tím i politické subjekty, není v Pravidlech pro vydávání nijak ošetřeno.”
-
- Komentář KIM:
- KIM ve svém návrhu pravidel navrhla pro volební subjekty max. 0,5 strany pro jeden subjekt – tato informace byla uvedena v příloze pravidel, která nebyla zveřejněna na webu města.
- Pravidla byla RM schválena – nezveřejnění přílohy pravidel na webu nezavdává příčinu k tomu, že by informace v příloze nebyly platné.
- Komentář KIM:
Argument p.Klašky: p.Klaška se odkazuje se na tiskový zákon a žádá o publikování
-
- Komentář KIM:
- Tento zákon jasně uvádí, že nárok na zveřejnění příspěvku má zastupitel obce. Pan Klaška jako poslanec nemá na základě tohoto zákona žádný nárok na zveřejnění svých příspěvků, vzhledem k tomu, že se svého mandátu zastupitele vzdal hned při prvním jednání nového ZM.
- Komentář KIM:
Poznámka na závěr:
- Také přemýšlíte, kdo vlastně platil práci pracovníků Ministerstva financí, kteří zpracovávali posudek k hospodaření Šlapanic, když pravděpodobně šlo o soukromou aktivitu pana poslance? Platili to daňoví poplatníci nebo snad pan poslanec ze své kapsy?