Ve Šlapanickém zpravodaji 1/2018 publikovala Rada MS ODS svůj pohled, jak se daří koalici plnit volební program (str. 22). Určitě se dá s některými pohledy souhlasit – nedaří se plnit vše podle původních představ.
Co také stojí za zmínku, jsou některá pochybná tvrzení. Podívejme se na ně blíže:
Tvrzení 1: ve 3. kapitole “Nedaří se dohledat zadání veřejné zakázky (na informační systém Vera)…”:
- na tuto akci neproběhla otevřená veřejná zakázka, těžko tedy hledat něco, co neexistuje. Veřejná zakázka se nerealizovala, protože se konalo tzv. poptávkové řízení, tedy přímé oslovení dodavatelů v rámci zakázky malého rozsahu. A tento dokument je na úřadě, kde do něj může kdokoli nahlédnout. A mimochodem – v poptávkovém řízení byla oslovena i firma Navertica, dodavatel systému, který má být právě Verou nahrazen a ve které figurují členové místní ODS (bohužel firma na tuto poptávku nereagovala). Tento postup zákon umožňuje v případech, kdy je to pro město hospodárnější a efektivnější. Hospodárnost (nižší náklady na Veru) byly ověřeny v poptávkovém řízení.
Tudíž Rado MO ODS: pokud hledáte auta, hledejte je v prodejně aut a ne v prodejně obuvi. Ale to byste pak nemohli kritizovat, že v prodejně obuvi nemají auta, že?
Tvrzení 2: v téže kapitole “Smlouva …k licenci Very…” v hodnotě 2 067 160Kč bez DPH, tedy nadlimitní zakázka” – zde je celá řada chyb:
- první chyba je v hodnotě smlouvy – ve smlouvě je totiž uvedeno 1 791 528,-Kč bez DPH (je to jen překlep?). Jde tedy o tzv. zakázku malého rozsahu.
- druhá chyba – zakázka nad 2 mil. Kč je podlimitní, ne nadlimitní
- proč tak slovíčkaříme? Zakázky do 2 mil. Kč (= zakázky malého rozsahu) se řídí “pouze” vnitřním předpisem úřadu. Zakázky nad 2 mil. (=podlimitní) jsou již mnohem více svázány pravidly zákona o veřejných zakázkách. A zakázky nadlimitní, o které mluví ODS – ty jsou v hodnotě desítek milionů a v mnohem přísnějším režimu.
Tudíž Rado MO ODS: doporučuji přibrat nového člena, který se vyzná v pojmech veřejných zakázek. Ale to byste pak nemohli krizitovat, že zakázka za 1,8 mil se neřídí pravidly nadlimitních zakázek, že? Stejně tak můžete kritizovat pejskaře, že se neřídí vyhláškou o nočním klidu.
Tvrzení 3: v téže kapitole “…ani dle UOHS …”:
ODS opomnělo zmínit, že byla v této věci již podána stížnost na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Ten vyhodnotil, že zakázku malého rozsahu město zadalo v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a v ničem nepochybilo. Tyto informace jsou pravidelně součástí zápisů rady nebo prezentovány zastupitelstvu.
Tvrzení 4: v šesté kapitole o projektech “nutná pasportizace majetku města se neřeší”
- na březnovém ZM bylo sděleno, že město rozjíždí pasportizace majetku v hodnotě přes 8 mil.Kč (dotace činí cca 8 mil.Kč)
- ODS ví velmi dobře, jak dlouhé jsou procesy od přípravy žádosti o dotaci až po její schválení – v řádu mnoha měsíců. Jaký důvod pak má jejich tvrzení?
Tudíž Rado MO ODS: doporučuji se buď probudit na jednáních zastupitelstva nebo si pustit záznam. Ale to byste pak nemohli kritizovat město z nicnedělání, že?
Tvrzení 5: v osmé kapitole o manažerech “…došlo… k nejasnému vedení-nevedení MÚ tajemníkem”
- chápu, že názory na práci tajemníka se mohou různit. Jaký význam má ovšem takové tvrzení bez jakéhokoli doložení fakty – je toto konstruktivní přístup?
Tudíž Rado MO ODS: doporučuji zajít na pivo, v hospodě není problém vést debaty na této úrovni bez faktů, bez argumentů. Ale zásobovat občany hospodskými diskusemi?
Moc tomuto přístupu MO ODS, který v poslední době vnímám stále častěji, nerozumím. Opravdu jsou přesvědčeni, že těmito nepodloženými či zavádějícími tvrzeními přesvědčí občany – voliče, že oni jsou ti správní pro vedení města? Vítám kritiku – pokud je podložena věcnými argumenty.
Pavel Zmeškal
P. S. Mimochodem – MO ODS již byla několikrát požádána, aby doložila svá tvrzení konkrétními příklady a bylo tak možno se tím zabývat. Bohužel nepřišla žádná reakce. Nezbývá než se zeptat “proč?”.