Ve středu 25. 1. proběhlo 15. zasedání zastupitelstva Šlapanic, celý záznam zasedání najdete jako obvykle na Youtube.
Mezi zásadnější projednávané body programu patřilo schválení dotace ve výši více než 700 000,- Kč TJ Sokol Šlapanice na opravu sokolovny. Jedná se o naplnění slibu zastupitelstva z ledna loňského roku, kdy přislíbilo pomoc sokolům až do výše 2 mil. Kč v případě získání dotace na opravu sokolovny. To se na podzim loňského roku zdařilo a k sokolům putuje poměrná finanční spoluúčast města (do 10% celkových nákladů projektu). Sokolovna získala novou střechu, okna, vstup apod. Na další úpravy šlapaničtí sokoli znovu žádají a věřme, že budou úspěšní i tentokrát.
Diskuze proběhla kolem investičního příspěvku města Hasičskému sboru JMK na opravu topení ve stanici Pozořice. Hasiči žádali o 150 000,- Kč, rada zdrženlivě navrhla příspěvek ve výši 70 000,- Kč i s ohledem na to, že HZS JMK má být primárně financováno z jiných rozpočtů, na druhé straně má většina radních i zastupitelů poměrně jasnou představu o tom, jak těžké je někdy z rozpočtu finance získat a také o tom, že podobný příspěvek může rozhýbat i jinak zamrzlé záležitosti. Proto byl také návrh na příspěvek zastupitelstvu předložen. Protinávrh na zvýšení na celou částku (150 000,-Kč) podal opoziční zastupitel s tím, že hasiči si to zaslouží. To samozřejmě nikdo nezpochybnil a k návrhu se nakonec přidali i koaliční zastupitelé a návrh byl přijat.
Po ukončení koaliční spolupráce s ODS se nakonec ČŠ spolu se svými koaličními partnery Nezávislými a Změnou dohodli na snížení počtu radních z původních sedmi na pět. Po radním za ODS Z. Kadlcovi podal po dohodě rezignaci také p. Radek Růžička (ČŠ). Návrh na snížení počtu radních na pět byl zastupitelstvem přijat a rada začne fungovat v pětičlenném obsazení (3 členové ČŠ, 1 Nezávislí a 1 Změna). Šlapanice se tak přiblíží i dalším městům podobné velikosti (Slavkov, Kuřim aj). Připomínáme, že nejvyšším orgánem města je ze zákona zastupitelstvo, které přijímá zásadní rozhodnutí o směřování města (např. schválením rozpočtu) a rada je výkonným orgánem, který tato rozhodnutí naplňuje.
Zastupitelé z pochopitelných důvodů pokračují i v diskuzi o ICECu. Zatímco jako zástupci koalice jsme jednoznačně přesvědčeni o tom, že centrum města je třeba zbavit rakovinotvorných látek a zabránit znečišťování vod těmito látkami, zástupci opozice váhají a požadují, aby
1) město koupilo areál za co nejnižší cenu: jedná se o pochopitelný požadavek ze strany města, ovšem na straně druhé musí stát prodávající, který na to přistoupí. Město areál v minulosti nedokázalo za nízkou cenu vykoupit, někteří zástupci předchozího vedení uvedli, že město jednání vedlo – očividně ale bez výsledku.
2) město provedlo tzv. aktualizaci analýzy rizika: podle informací z ČIŽP lze ale odhadnout podobnou analýzu na minimálně 0,5 mil. Kč, jednalo by se o investici města do cizího majetku, majitel by musel souhlasit. Z těchto důvodů se nyní opíráme o stávající projektovou dokumentaci na vyčištění areálu z roku 2010 a analýza rizik by musela být aktualizována poté, co by se stal areál majetkem města. Opět je otázkou, proč se do podobných analýz nepustili opoziční zastupitelé v minulosti, když měli příležitost a koupi areálu zřejmě také zvažovali. Více uvidíte v diskuzi ze záznamu ZM ZDE.
V rozpravě občanů pak vystoupili se svými dotazy nájemníci městských bytů ze Švehlovy ulice spolu se svým právním zástupcem Mgr. Jouklem. Po společném jednání v prosinci, na kterém nájemníci připomínkovali opětně znalecké posudky města, jsme si vyžádali od autorů posudků města doplnění, které by mohlo být k dispozici začátkem února. Radě města bude tato informace předložena a nepochybně dojde k prodloužení termínu stanoveného radou k dořešení záležitosti na 31. 1. Nájemníci budou o této skutečnosti informováni. Za zmínku stojí opětovné vystoupení právního zástupce Mgr. Joukla. Zde si dovolím i osobní názor: nechci se jako starostka na veřejných zasedáních handrkovat o slovíčka, termíny, počty odpovědí, a proto jsem se omezila na konstatování, že bez přítomnosti právního zástupce města, kterým je Mgr. Hamplová, nebudeme záležitost projednávat. Přímý kontakt mezi městem a Mgr. Jouklem bez právního zástupce města je možný v případě korektních vztahů. Ke korektnimu vztahu stran nepřispívá zkreslování faktů:z tohoto posledního jednání např. zkreslený fakt, že Mgr. Joukl předal posudek nájemníků městu v září, ve skutečnosti tak učinil o měsíc později. Uvedl také nepravdivě 5 přípisů bez reakce města. Uvádět, že zástupci města se smáli připomínkám nájemníků k posudku je nepravdivé a přispívá ke zvyšování napětí mezi oběma stranami. Věcnému řesení celé záležitosti podobný přístup prostě přispět nemůže. Město není bez chyb, ale navrhli jsme řešení, 6 měsíců jsme trpělivě čekali na posudek nájemníků. Při jednáních nikoho nenapadáme, nezesměšňujeme, neútočíme, vyhýbáme se hodnocení osobních postojů jednotlivých aktérů a hlavně nestupňujeme požadavky města v průběhu jednání. Zatím stále ještě doufáme v mimosoudní dohodu.
Pozitivní na průběhu posledního zasedání pro mě osobně byl zatím pravděpodobně nejkonstruktivnější průběh jednání za poslední dva roky a skutečnost, že potřebné body jednání byly odhlasovány většinou zastupitelů. A to i přesto. že koaliční zastupitelé neměli tentokrát potřebnou většinu.
Michaela Trněná